陜西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社(簡(jiǎn)稱陜西信合)與建設(shè)銀行(601939,股吧)陜西省分行(簡(jiǎn)稱陜西建行)的億元債務(wù)糾紛再起波瀾。澎湃新聞近日獲悉，陜西建行不服陜西高院的終審判決，已向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彛�并獲立案審查。

　　這起債務(wù)糾紛源于1999年。當(dāng)時(shí)，陜西信合下屬的西安市雁塔、蓮湖等六家聯(lián)社，分別與開封市信托投資公司西安證券交易營業(yè)部(簡(jiǎn)稱開信西安營業(yè)部)簽訂《委托投資國債協(xié)議》等。

　　根據(jù)協(xié)議約定：信合方向開信西安營業(yè)部提供2.27億元用于購買國債，協(xié)議期滿后，開信西安營業(yè)部向信合方支付投資收益并歸還本金。

　　但各協(xié)議期滿后，營業(yè)部拖欠信合方面1.22億元本金及部分投資收益未歸還。

　　信合方的代理律師趙振凱表示，陜西信合向開信營業(yè)部的實(shí)際控制人陜西建行多次索債未果，2009年將陜西建行訴至法院。

　　當(dāng)時(shí)，陜西信合以陜西建行為被告，分為7起案件提起民事訴訟。趙振凱稱，這7起案件性質(zhì)類似，主要差別為原告主體及訴訟金額。

　　一審信合敗訴，后上訴，陜西高院發(fā)回重審后信合勝訴，建行又上訴。今年6月，陜西高院作出終審判決，維持了信合方勝訴的一審重審結(jié)果。此后，陜西建行向信合方支付本息共計(jì)1.56億元。

　　除上述7起案件外，陜西信合與陜西建行另外還有13起訴訟糾紛，趙振凱稱：“這些案子基本都在基層法院審理，有正在起訴的案子，正在審理的案子，以及重新恢復(fù)執(zhí)行的案子，涉及剩余的本金和利息。”

　　不過，在執(zhí)行陜西高院終審判決的同時(shí)，陜西建行又向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/P>

　　最高法申請(qǐng)?jiān)賹彴讣��?yīng)訴通知書。

　　澎湃新聞獲取的再審申請(qǐng)書顯示，陜西建行認(rèn)為前述陜西高院終審判決存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的情形：其并非本案之適格被告，也非開信西安營業(yè)部的上級(jí)法人和開辦單位，不應(yīng)為其承擔(dān)債務(wù);該行提交的新證據(jù)表明，原審判決認(rèn)定的開信西安營業(yè)部向被申請(qǐng)人還款的本息金額錯(cuò)誤，新證據(jù)足以推翻原審判決;本案已超越訴訟時(shí)效，被申請(qǐng)人的訴求不應(yīng)得到支持。

　　陜西建行請(qǐng)求撤銷前述陜西高院作出的民事判決，并請(qǐng)求最高法依法提審該案。

　　對(duì)此，信合方代理律師趙振凱認(rèn)為，陜西建行的再審申請(qǐng)是“老調(diào)重彈”，其列舉的證據(jù)均為陜西兩級(jí)法院七年審理中雙方所提交的或法院依職權(quán)調(diào)取的，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證;其所主張的理由也經(jīng)雙方多次辯論，原審法院亦已作出認(rèn)定。

　　趙振凱認(rèn)為，原審法院并不存在程序違法、適用法律錯(cuò)誤等情形，而陜西建行在無任何新證據(jù)、新事實(shí)、新理由的情況下申請(qǐng)?jiān)賹�，不符合《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依法應(yīng)予駁回。

　　應(yīng)訴通知顯示，最高法已于10月16日組成合議庭，立案審查陜西建行的再審申請(qǐng)

關(guān)注"銀行從業(yè)"官方微信最新資訊、考前內(nèi)部資料等!

銀行從業(yè)題庫【手機(jī)題庫下載】 | 微信搜索"xyccbp"

　相關(guān)推薦：

　銀行業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)令人“眼花繚亂”

　二季度移動(dòng)支付金額同比增4倍 多家銀行密集布局

　凌敢：新常態(tài)下城商行民營銀行發(fā)展呈現(xiàn)三特點(diǎn)