2013年人力資源管理師經(jīng)典案例分析(八)

　　點(diǎn)擊查看：2013年人力資源管理師考試經(jīng)典案例分析匯總

　　天價(jià)薪酬與道德

　　在美國(guó)人異口同聲譴責(zé)華爾街的高薪酬的時(shí)候，中國(guó)國(guó)內(nèi)也爆出某些國(guó)企高管和某些行業(yè)的天量薪酬與歲入。最近，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬更是直接提出限制那些接受政府救援的金融機(jī)構(gòu)的高管年薪不得超過(guò)五十萬(wàn)美元。而在中國(guó)國(guó)內(nèi)有媒體爆出消息稱，一家證券機(jī)構(gòu)在A股暴跌近八成的年份里，員工平均薪酬竟然超過(guò)百萬(wàn)人民幣之巨!

　　但頗具玩味的是，美國(guó)的高管在民間輿論和政府政策的高壓之下，紛紛表示接受批評(píng)要降低薪酬，甚至有給自己開(kāi)出一美元的年薪的。但是在中國(guó)，聽(tīng)到的多是為天價(jià)薪酬尋找合理性理由的辯護(hù)。

　　世事此一時(shí)彼一時(shí)，在“承包萬(wàn)能”“一包了之”的改革之初，大家常見(jiàn)到這樣的案例：一些承包人按照承包合同在年底分得讓當(dāng)時(shí)收入水平的人們瞠目結(jié)舌的獎(jiǎng)金，以至于承包人不敢領(lǐng)取這份獎(jiǎng)金，即使在“合理所得”“勤勞致富”的鼓動(dòng)之下，還是有人將之捐獻(xiàn)出來(lái)而不是受之無(wú)愧地收入囊中。

　　當(dāng)事件作為一個(gè)“事兒”被提出之后，就意味著人們的心態(tài)在發(fā)生著變化。為此，有人再次將無(wú)助的眼光投向了“道德”，提出了“尊重市場(chǎng)更要尊重道德”的觀點(diǎn)。那么市場(chǎng)和道德究竟是、又應(yīng)該是一個(gè)什么樣的關(guān)系?

　　現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)是資本的游戲場(chǎng)。關(guān)于資本的本性人們已經(jīng)談了幾個(gè)世紀(jì)了，因此不必贅述。而在一個(gè)規(guī)范的市場(chǎng)上，道德是天然內(nèi)含其中的，而且都已經(jīng)包含在“價(jià)格”機(jī)制與成交價(jià)格(即交易的比例)當(dāng)中了。

　　現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)是以理性人為研究對(duì)象的，而理性人之所以成為理性人，首先一點(diǎn)他應(yīng)該是一個(gè)自由人，具有對(duì)私有物的所有權(quán)和話語(yǔ)權(quán)(讓渡還是不讓渡)，是具有獨(dú)立價(jià)值觀和獨(dú)立判斷能力的人，是理性的、相互平等的人。由自由的、平等的私有者之間自由達(dá)成的交易，其交易的比例(價(jià)格)就反映了這種自由人的權(quán)益，也就是說(shuō)，自由的理性的私有者之間的交易是在相互尊重對(duì)方的私有者地位與人格的情況下做出的，因此，交易雙方對(duì)各自利益的追逐都在經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成的價(jià)格當(dāng)中得以體現(xiàn)，其中已經(jīng)包含的“道德”的因素。市場(chǎng)正是因?yàn)檫@種自愿性和自由性而獲得尊重。顯然，我們不可以將“不道德”的指責(zé)附加在這種受到尊重的市場(chǎng)原則之上。

　　實(shí)證的市場(chǎng)可能廣泛存在著不公平和不平等，而這正是我們要加以規(guī)范和改進(jìn)的。值得我們尊重的市場(chǎng)一定是那個(gè)規(guī)范的、道德的市場(chǎng)，而不是實(shí)證的、可以被指為不道德的市場(chǎng)，所以，并不存在于市場(chǎng)和道德之間的兩難選擇。

　　顯然我們不能既賦予市場(chǎng)參與者逐利權(quán)利的合法性，又同時(shí)譴責(zé)這種逐利行為的道德水平。規(guī)范地說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身應(yīng)該是法制經(jīng)濟(jì)，而法制本來(lái)就是最低的道德約束，不存在繼續(xù)追究其道德水準(zhǔn)的問(wèn)題了。

　　《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》指出，“價(jià)格”是一個(gè)區(qū)間，交換雙方的權(quán)利都分別反映在這個(gè)區(qū)間的左右兩個(gè)邊界上了。因此，交換是互惠互利的，只有在相互認(rèn)同對(duì)方的價(jià)值訴求的共識(shí)之下，才有可能達(dá)成皆大歡喜的成交局面�！俺山弧北旧砭褪遣煌瑑r(jià)值觀念與價(jià)值尺度的相互尊重相互妥協(xié)，而這種尊重和妥協(xié)就包含著道德。也并非是某些經(jīng)濟(jì)學(xué)人所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德，而是一個(gè)規(guī)范的、值得尊重的市場(chǎng)本身就已經(jīng)包含了道德，無(wú)須再多次一舉地強(qiáng)調(diào)了�；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)能夠被指為不道德的市場(chǎng)并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要求的規(guī)范的市場(chǎng)。

　　市場(chǎng)建立在私有制基礎(chǔ)之上，這就意味著，尊重私有制和尊重道德是重復(fù)要求。

　　很多人談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)會(huì)說(shuō)，斯密寫(xiě)過(guò)《道德情操論》，以此論證私有制是講道德的。然而，被后人稱為“二重斯密”的斯密也有過(guò)不認(rèn)為市場(chǎng)需要道德的論述，如“我們不必要感謝面包師”。 在一個(gè)規(guī)范的市場(chǎng)上，尤其是買方賣方都具有內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)上，成交的雙方，都是自己出價(jià)對(duì)于對(duì)方最優(yōu)的一個(gè)，否則他不會(huì)選擇和自己成交而不是和其他人成交。證券交易的電子撮合系統(tǒng)引用的就是這種撮合原則。對(duì)于愿意出對(duì)彼此最優(yōu)的價(jià)格的一對(duì)交易者，我們還有必要去討論他們交易當(dāng)中的道德問(wèn)題嗎?

　　說(shuō)回到天價(jià)薪酬到底是否道德這個(gè)話題上來(lái)。奧巴馬要給薪酬封頂?shù)氖悄切┥暾?qǐng)和接受政府注資的金融機(jī)構(gòu);中國(guó)人譴責(zé)的也是那些國(guó)有企業(yè)的高管的天量收入。這里都已經(jīng)不再是私有領(lǐng)域的事情了，而是有“公”的因素參與其中甚至是“公”的因素為主導(dǎo)。如果當(dāng)發(fā)現(xiàn)我們天天叫喊著要大力發(fā)展的市場(chǎng)已經(jīng)變成了我們?nèi)棠筒蛔∫�去加以道德譴責(zé)的對(duì)象的時(shí)候，這時(shí)需要檢討的是我們推行的這個(gè)“市場(chǎng)”是否已經(jīng)偏離了我們?cè)�有的�?guī)范，并將之回歸到規(guī)范上來(lái)，而不是去譴責(zé)一個(gè)實(shí)證的市場(chǎng)。

　　私有權(quán)的責(zé)、權(quán)、利是天然掛鉤的。我們不會(huì)也沒(méi)有權(quán)力沒(méi)有必要去非議和譴責(zé)一個(gè)私有業(yè)主的收入以及他愿意支付給職業(yè)經(jīng)理人的薪酬的多與少。只有當(dāng)薪酬來(lái)源于公共財(cái)政的時(shí)候，公眾才有權(quán)力對(duì)之加以評(píng)說(shuō)。

　　雖然中國(guó)國(guó)企也進(jìn)行了“改革”，也講過(guò)要“政企分開(kāi)”，但是實(shí)質(zhì)上國(guó)企管理階層的“公務(wù)員化”一直沒(méi)有改變，尤其是大中型國(guó)企。因此，人們對(duì)國(guó)企高管的薪酬盯著不放，其實(shí)就如同民眾對(duì)公務(wù)員的待遇非常敏感一樣。

　　天價(jià)薪酬合理與否是否道德，要看它的定價(jià)機(jī)制。已經(jīng)有人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并指出，如果薪酬定價(jià)是市場(chǎng)化的，就不應(yīng)該受到指責(zé)。但是需要補(bǔ)充的是，給高管定價(jià)的勞務(wù)市場(chǎng)首先要是一個(gè)公平交易的規(guī)范市場(chǎng)，而不是不公平的“偽市場(chǎng)”。假如面對(duì)必然導(dǎo)致天價(jià)薪酬的實(shí)證的市場(chǎng)我們不加檢討反而一如既往地推進(jìn)這種市場(chǎng)，回過(guò)頭來(lái)又要聲討天價(jià)薪酬，這就失之公允了。我們不能夠用一種不道德去規(guī)范我們認(rèn)為的另一種不道德。我們不能既開(kāi)出重賞去尋覓勇夫，又抱怨責(zé)怪勇夫身價(jià)太高，這等于是挖了一個(gè)不道德的、名為“重賞”的坑讓人去跳，這種做法本身豈不就是陷人于不仁不義地步的不道德之舉?

　　如果雇主是私人，除非我們指出其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不合法性，否則就不能對(duì)他給其雇員開(kāi)出的任何量級(jí)的薪酬有所詬病。但如果雇傭者不是私人，他代表的是“公”，則公眾就要有權(quán)利參與到職業(yè)經(jīng)理人的薪酬制定當(dāng)中(當(dāng)然可以委托資產(chǎn)代表去具體辦理)。