據(jù)報(bào)道，無錫濱湖區(qū)計(jì)生局9日向張藝謀夫婦寄發(fā)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書。按照決定書，張藝謀夫婦須繳納計(jì)劃外生育費(fèi)及社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，總額達(dá)748萬余元，若夫妻倆不提起行政復(fù)議或訴訟，應(yīng)在30日內(nèi)一次性繳清，逾期將加收滯納金并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
此前，張藝謀超生事實(shí)顯示的“名人特權(quán)”飽受公眾批評(píng)，無錫方面也可謂是在輿論壓力下展開調(diào)查。那么，是不是只要順應(yīng)了民意，公眾就會(huì)對(duì)天價(jià)罰款拍手稱快呢?不盡然。
十八屆三中全會(huì)審議通過了啟動(dòng)實(shí)施“單獨(dú)兩孩”的政策，這可謂是對(duì)計(jì)劃生育政策漸進(jìn)調(diào)適的一個(gè)步驟，也即是承認(rèn)嚴(yán)苛的獨(dú)生子女政策的階段性、暫時(shí)性，說明計(jì)劃生育政策不會(huì)也不該一成不變，而是應(yīng)當(dāng)隨著中國(guó)社會(huì)的人口結(jié)構(gòu)趨勢(shì)而及時(shí)予以調(diào)整。
對(duì)由計(jì)劃生育政策衍生的“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”，2002年國(guó)家計(jì)生委時(shí)任新聞發(fā)言人江亦曼給出的解釋是：“法律規(guī)定超生者必須繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，不是罰款，而是超生者對(duì)社會(huì)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因?yàn)椋喑錾丝谇终剂溯^多的社會(huì)公共資源�！�
依照這個(gè)解釋，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)所指的占用“公共資源”應(yīng)當(dāng)是指義務(wù)教育、公費(fèi)醫(yī)療、失業(yè)救濟(jì)等等社會(huì)福利，可以推論的是，富人恰恰是較少使用這些公共資源的階層，富人動(dòng)輒上收費(fèi)不菲的私立貴族學(xué)校，富人也比窮人更看得起病，富二代失業(yè)了還有富爸爸扛著。無論從成本核算的純經(jīng)濟(jì)角度，還是從法理角度來看，富人繳納天價(jià)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)都缺乏正當(dāng)性。
那么，有人也許會(huì)說，這就是社會(huì)福利的“劫富濟(jì)貧”，補(bǔ)貼的是全社會(huì)超生人口所占的社會(huì)資源，而不僅僅指富人自己，這又遇到一個(gè)問題：貧困地區(qū)超生罰款照樣在不打折扣地執(zhí)行中，農(nóng)村地區(qū)計(jì)生工作的粗暴和糾紛更是時(shí)有發(fā)生。
由此可見，針對(duì)富人的天價(jià)“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”顯得非常尷尬，經(jīng)不起從法治角度的法理拷問，也缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)，可以說是一項(xiàng)地道的土政策，持續(xù)征收下去只會(huì)強(qiáng)化這樣一種社會(huì)印象：政府在巧立罰款名目，對(duì)富人階層不友好和不公平。政府是否值得為了這樣一項(xiàng)收入而損害自己的社會(huì)治理合法性、驅(qū)使更多富人階層移民?
社會(huì)治理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。今天，關(guān)于是否征房產(chǎn)稅已展開了持續(xù)而卓有成效的全民討論，迄今沒有全面推行，而是保持了一個(gè)負(fù)責(zé)任政府的審慎。比較而言，計(jì)劃生育政策及其附帶的系列管理辦法明顯誕生于社會(huì)治理水平較低的階段。那個(gè)時(shí)候，全民參與公共事務(wù)的渠道沒有今天這么便利，關(guān)門決策及其后遺癥正在顯現(xiàn)當(dāng)中。今天的決策者應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)這些歷史遺留問題，與時(shí)俱進(jìn)地推進(jìn)中國(guó)政府的社會(huì)治理能力，著手修正計(jì)劃生育系列政策和管理辦法，使其與當(dāng)前的人口結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，與當(dāng)下的社會(huì)治理文明相匹配。
相關(guān)推薦：
2014年國(guó)家公務(wù)員面試禮儀：面試時(shí)的衣服如何穿
