行政法制的基本原理

　　法制是現(xiàn)代文明的重要內(nèi)容，是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用法律手段治理國(guó)家的基本制度和方法，屬于精神文明的范疇。 法制的不斷進(jìn)步和完善是人類精神文明發(fā)展的成果。

　　行政法制是國(guó)家法制體系的重要組成部分。有學(xué)者認(rèn)為：“通常使用的行政法制既包括關(guān)于行政的法律制度，又包括關(guān)于依法行政、依法治國(guó)的實(shí)施的過(guò)程。”另有學(xué)者從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的角度來(lái)理解行政法制，認(rèn)為“現(xiàn)代行政法制從靜態(tài)角度可以分為行政組織法、行政行為法和行政救濟(jì)法三大類，從動(dòng)態(tài)角度可以分為立法、執(zhí)法和司法三個(gè)環(huán)節(jié)。”以上兩種觀點(diǎn)在本質(zhì)上是一致的，即都認(rèn)為行政法制不僅包括關(guān)于行政的一系列法律和制度，而且也涵蓋著行政立法、行政執(zhí)法以及行政司法的實(shí)踐活動(dòng)。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和普法活動(dòng)的深入進(jìn)行，我國(guó)治國(guó)方略發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，依法治國(guó)成為新時(shí)期的治國(guó)方略。依法治國(guó)方略的確定，既是我國(guó)法制建設(shè)的結(jié)果，也是我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。就行政法制來(lái)看，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌推動(dòng)著行政法制建設(shè)，法治理念的確立成為行政法制建設(shè)的指南，行政法學(xué)理論研究的成果為行政法制建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。在這些因素的推動(dòng)下，中國(guó)行政法制建設(shè)取得了輝煌的成就。主要成果有：從行政立法的角度看，行政立法的數(shù)量、規(guī)模宏大，不僅部門行政法逐步趨于完善，而且開(kāi)始逐步制定和健全作為行政法基本體系架構(gòu)支柱的基本法；在程序與實(shí)體的關(guān)系上，從重實(shí)體、輕程序，重結(jié)果、輕過(guò)程，發(fā)展到實(shí)體和程序并重，結(jié)果和過(guò)程并重；在對(duì)行政的監(jiān)督上，從單純的權(quán)力監(jiān)督，發(fā)展到權(quán)利救濟(jì)和權(quán)力監(jiān)督并重；法制觀念強(qiáng)化，行政權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整從重權(quán)力、輕權(quán)利向權(quán)力和權(quán)利并重轉(zhuǎn)變。

　　從行政法制的內(nèi)容來(lái)看，主要包括行政立法、行政執(zhí)法和行政司法以及司法審查等方面。我國(guó)的行政法制建設(shè)盡管在改革開(kāi)放后的20多年間取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是，健全行政法制建設(shè)仍然任重道遠(yuǎn)。今后，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)做好以下四個(gè)方面的工作。第一，繼續(xù)加強(qiáng)行政立法工作，完善我國(guó)的行政立法體系，行政立法是行政法制的基礎(chǔ)。第二，提高行政執(zhí)法人員的依法行政素質(zhì)和法制觀念，行政執(zhí)法人員的素質(zhì)及法治意識(shí)是行政法制的關(guān)鍵。第三，加強(qiáng)行政程序法建設(shè)，完善行政程序法律體系。從我國(guó)行政執(zhí)法現(xiàn)狀來(lái)看，杜絕行政程序違法現(xiàn)象是行政法制的重點(diǎn)。第四，繼續(xù)強(qiáng)化司法審查，司法審查是行政法制的保障。

　　以下結(jié)合材料對(duì)上述四點(diǎn)做進(jìn)一步的闡釋。

　　全國(guó)首例：南京一公民告政府行政立法不作為

　　材料正文

　　經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的等待，江蘇省南京市美亭化工廠廠長(zhǎng)楊春庭27日終于接到了法院的通知書(shū)，南京市江寧區(qū)法院正式立案受理了這起全國(guó)首例公民狀告政府行政立法不作為案。２００３年4月23日，楊春庭向南京市中級(jí)人民法院遞交了一份行政起訴書(shū)，狀告南京市江寧區(qū)政府不按上位法規(guī)及時(shí)修改房屋拆遷管理辦法致使自己損失慘重的行政不作為�！吨袊�(guó)青年報(bào)》于4月25日最先報(bào)道了這起全國(guó)首例公民狀告政府行政立法不作為案的內(nèi)情，一些專家學(xué)者也對(duì)這一行政訴訟案件給予了高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為公民的這種起訴有利于依法促使政府改變行政懈怠行為，也有利于促進(jìn)依法治國(guó)和依法行政。南京市中級(jí)法院依照相關(guān)規(guī)定將此案移交江寧區(qū)法院受理，5月26日，江寧區(qū)法院正式給楊春庭發(fā)出了立案受理通知書(shū)。

　　6月12日，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院發(fā)出行政裁定書(shū)，駁回南京美亭化工廠對(duì)江寧區(qū)政府“立法不作為”的起訴。法院認(rèn)為，原江寧縣政府江寧政發(fā)［1996］64號(hào)文件是該政府針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件，它的制定、發(fā)布、廢止以及重新制定、發(fā)布，都不屬于具體行政行為，而屬于抽象行政行為，依法不能對(duì)其提起訴訟。楊春庭通過(guò)電話告訴記者：他早就預(yù)料到會(huì)有這樣的結(jié)果，因?yàn)樗�一直�?dān)心江寧區(qū)法院能否公正地審理狀告江寧區(qū)政府的案件。為此，他曾根據(jù)2000年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(行政訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第八條“被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理的案件”可由中級(jí)法院審理的規(guī)定，才選擇了向南京市中級(jí)法院起訴江寧區(qū)政府。但遺憾的是，此案最后還是移交給江寧區(qū)法院一審。

　　江寧是南京市2001年撤縣而建的一個(gè)區(qū)。楊春庭所告針對(duì)的是原江寧縣政府制定的《江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理暫行辦法》這一地方行政規(guī)范性文件。

　　美亭化工廠位于江寧區(qū)東山鎮(zhèn)。2002年5月，楊春庭接到江寧區(qū)建設(shè)局下屬部門——科學(xué)園發(fā)展公司的拆遷通知，雙方就拆遷安置補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償金額及適用法律法規(guī)等問(wèn)題進(jìn)行了多次談判，終因分歧太大未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，楊春庭只好依法向區(qū)建設(shè)局提起行政裁決申請(qǐng)。

　　同年7月31日，江寧區(qū)建設(shè)局依據(jù)1996年制定的《江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)，裁決科學(xué)園發(fā)展公司給予美亭化工廠拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用135萬(wàn)余元。楊春庭急了，因?yàn)楦鶕?jù)他委托南京華盛興偉評(píng)估公司對(duì)自己被拆遷資產(chǎn)進(jìn)行的評(píng)估，并參照2001年《南京市城市房屋拆遷管理辦法》測(cè)算，補(bǔ)償安置費(fèi)應(yīng)為447萬(wàn)元。

　　楊春庭繼而研究發(fā)現(xiàn)，江寧區(qū)目前房屋拆遷依據(jù)的這個(gè)《暫行辦法》，是1996年由原江寧縣政府制定的，早已不適應(yīng)撤縣建區(qū)后江寧土地價(jià)格的巨大變化。而且，當(dāng)初授權(quán)制定這個(gè)拆遷管理辦法的上位法——1996年3月施行的《南京市房屋拆遷管理辦法》，已于2000年3月7日被廢止。2001年11月，國(guó)務(wù)院頒布了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，一個(gè)月后，南京市據(jù)此再一次制定了新的拆遷辦法并頒布實(shí)施，而江寧區(qū)政府卻一直堅(jiān)持沿用7年前的暫行辦法。這個(gè)已被廢止的《南京市房屋拆遷管理辦法》第53條是這樣規(guī)定的：“本市所轄各縣人民政府可參照本辦法，結(jié)合本縣實(shí)際情況制定拆遷辦法�！苯瓕巺^(qū)現(xiàn)仍在施行的《江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理暫行辦法》第1條也規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和《南京市房屋管理拆遷辦法》第53條的規(guī)定，結(jié)合江寧縣實(shí)際情況，制定本拆遷辦法�！�

　　楊春庭決定狀告江寧區(qū)政府。他說(shuō)，拆遷方依據(jù)的是7年前的老規(guī)定，制定這個(gè)規(guī)定的上位法早已廢止，江寧區(qū)政府不根據(jù)新的上位法制定新規(guī)定，是一種“立法不作為”，由此導(dǎo)致公民因拆遷受損，政府有責(zé)難推。

　　江寧區(qū)政府在行政訴訟答辯狀中說(shuō)，江寧區(qū)政府制定的規(guī)范性文件是不可訴的，不屬于法院行政訴訟的受案范圍；江寧區(qū)人民政府制定的拆遷政策是依照國(guó)務(wù)院拆遷條例和江蘇省拆遷條例制定的，拆遷政策的“立、改、廢”要按法定程序進(jìn)行。

　　記者注意到，答辯狀中沒(méi)有提及舊的《南京市房屋拆遷管理辦法》及其第53條規(guī)定。

　　雖然江寧區(qū)政府暫時(shí)打贏了官司，但據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》此前報(bào)道，江寧區(qū)法院已經(jīng)發(fā)出了司法建議書(shū)，要求(江寧)區(qū)政府有關(guān)部門盡快制定新的拆遷辦法。江寧區(qū)政府建設(shè)局的一名工作人員也告訴該報(bào)記者，他們正在積極制定新的拆遷辦法。

　　提出問(wèn)題概述上述材料集中反映了哪些問(wèn)題，你對(duì)這些問(wèn)題是如何認(rèn)識(shí)的。

　　分析問(wèn)題

　　江寧區(qū)政府依據(jù)的《暫行辦法》在上位法變更后依然施行，而且居然繼續(xù)“暫行”了三年。楊春庭雖然敗訴，但是他的挺身而出向政府提示了及時(shí)完善抽象行政行為的重要性。同時(shí)，本案也向人們昭示：一方面，行政訴訟制度不能成為政府行為懈怠的保護(hù)傘，而應(yīng)該成為權(quán)利救濟(jì)的保障。當(dāng)行政訴訟不能解決此類問(wèn)題時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適時(shí)地修訂《行政訴訟法》；另一方面，政府應(yīng)該搞好行政立法建設(shè)，以此來(lái)最大限度地維護(hù)、實(shí)現(xiàn)公民的正當(dāng)權(quán)益。

　　寫作范本

　　材料案件所及抽象行政行為是指有權(quán)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定和命令的行為。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，各國(guó)政府獲得了越來(lái)越廣泛的行政立法權(quán)，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則數(shù)量。改革開(kāi)放之后，我國(guó)行政立法的數(shù)量有顯著提高。從1979年到2000年，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)共計(jì)891件，其中條例335件，規(guī)定265件，辦法162件，細(xì)則45件，通知39件，決定28件，規(guī)則5件，批復(fù)3件，其他9件。行政法規(guī)和規(guī)章的頒布實(shí)施，對(duì)于改善我國(guó)行政管理和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律環(huán)境有著十分重大的意義。然而，行政立法依舊存在著一些問(wèn)題。國(guó)務(wù)院法制辦政府法制協(xié)調(diào)司在對(duì)地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件審查后指出，當(dāng)前行政立法存在五大問(wèn)題：一是違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定設(shè)定行政許可、行政收費(fèi)、行政處罰和行政強(qiáng)制措施，具體表現(xiàn)為擴(kuò)大或者縮小上位法規(guī)定的管理事項(xiàng)范圍，增加或者減少上位法規(guī)定的種類，提高或者降低上位法規(guī)定的幅度；二是在有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)、規(guī)章中，違反上位法規(guī)定或者自行設(shè)定實(shí)行地區(qū)封鎖的內(nèi)容；三是違反上位法規(guī)定，或者自行設(shè)定增加管理相對(duì)人義務(wù)的內(nèi)容，或者自行設(shè)定降低或者減少管理相對(duì)人合法利益的內(nèi)容；四是超越本地區(qū)、本部門的權(quán)限規(guī)定行政管理的有關(guān)事項(xiàng)和內(nèi)容；五是法規(guī)、規(guī)章的制定程序不符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。有學(xué)者在談到行政立法時(shí)指出：“從整體上看，立法質(zhì)量存在不少問(wèn)題：法規(guī)與法律之間，規(guī)章與法規(guī)、法律之間，規(guī)章與規(guī)章之間不銜接、不協(xié)調(diào)，布局難以均衡，規(guī)范很難配套，等等�！边�有學(xué)者指出，行政立法存在的問(wèn)題之一是“行政法規(guī)、規(guī)章清理滯后問(wèn)題”，并進(jìn)而指出規(guī)章清理含有對(duì)立法主體在其立法權(quán)限范圍內(nèi)的四個(gè)方面的要求，即審查過(guò)去所發(fā)布的行政法規(guī)、規(guī)章，并確定哪些行政法規(guī)、規(guī)章已全部或部分失去效力，應(yīng)予全部或部分廢止；修正下位法律規(guī)范與上位法律規(guī)范相抵觸之處；清除同一效力層級(jí)法律規(guī)范之間的不和諧或相互矛盾之處；發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)、規(guī)章與國(guó)際慣例的脫節(jié)之處等。

　　以上是從理論和實(shí)踐角度對(duì)行政立法及其存在問(wèn)題的闡述。聯(lián)系材料，是上述行政立法存在問(wèn)題的具體體現(xiàn)。材料中江寧區(qū)政府未能做好規(guī)范性文件的清理工作，導(dǎo)致了下位規(guī)定與上位法相抵觸。從性質(zhì)上講，未能根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷的需求以及有關(guān)要求及時(shí)地修改規(guī)范性文件，是一種不履行法定職責(zé)的行為。這種行為不僅可能損害公民的合法權(quán)益，而且破壞了法制的統(tǒng)一。根據(jù)《立法法》第八十七條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：(一)超越權(quán)限的；(二)下位法違反上位法規(guī)定的；(三)規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的；(四)規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的；(五)違背法定程序的。”本案所及違反上位法的下位規(guī)定是應(yīng)該被撤銷的，然而為什么這種滯后的規(guī)范性文件一直沿用了多年。根據(jù)《立法法》第八十八條的規(guī)定，地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變或者撤銷下一級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；授權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷被授權(quán)機(jī)關(guān)制定的超越授權(quán)范圍或者違背授權(quán)目的的法規(guī)，必要時(shí)可以撤銷授權(quán)。

　　從材料來(lái)看，江寧區(qū)政府在清理規(guī)范性文件方面確實(shí)存在著滯后現(xiàn)象，但是，那些起到監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)也負(fù)有責(zé)任。1996年原江寧縣政府制定的規(guī)范性文件“暫行”七年而未被及時(shí)廢止或者修訂，反映了行政立法監(jiān)督的薄弱。行政立法的監(jiān)督大致有三種方式。第一，立法機(jī)關(guān)監(jiān)督，即在授權(quán)法中明確規(guī)定授權(quán)的范圍和行使所授之權(quán)的目的、條件、方式、原則、程序等，從而使行政立法在符合立法機(jī)關(guān)所定的標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行。“除非有法定標(biāo)準(zhǔn)的限制，否則國(guó)會(huì)不能授出它的任何立法權(quán)。”第二，司法審查作為一種獨(dú)立的、有嚴(yán)格程序保障的、具有傳統(tǒng)權(quán)威性的監(jiān)督方式，已受到越來(lái)越廣泛的重視，它在對(duì)行政立法的制約體制中，發(fā)揮著不可替代的重要作用。第三，行政監(jiān)督，也即內(nèi)部監(jiān)督。我國(guó)憲法第八十九條第十四項(xiàng)規(guī)定，國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷地方各級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。作為行政立法主體，要建立健全行政法規(guī)和規(guī)章的清理、修訂制度，并適時(shí)開(kāi)展清理、修訂工作，對(duì)已出臺(tái)的法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行認(rèn)真清理，剔除那些保護(hù)部門利益的內(nèi)容，把公民利益和公共利益放在更重要的位置。作為上級(jí)機(jī)關(guān)，要監(jiān)督下級(jí)的抽象行政行為，指導(dǎo)并督促下級(jí)做好清理或者修訂工作。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，上述監(jiān)督均有一定的局限。由于法院不受理針對(duì)抽象行政行為的起訴，導(dǎo)致法院對(duì)行政行為的司法審查大打折扣；單純依靠行政機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督也是不夠的，因?yàn)楹苋菀壮霈F(xiàn)前述的“行政立法部門利益”傾向。關(guān)于立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)在行政立法監(jiān)督中處于消極地位。他們指出，依據(jù)憲法，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)行政立法的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，可依職權(quán)主動(dòng)撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、規(guī)章。但從實(shí)踐來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)并未進(jìn)行有效監(jiān)督。由此可見(jiàn)，行政立法監(jiān)督還有許多工作要做。本案的啟示是重要的，它警示人們，必須高度重視對(duì)政府的抽象行政行為的監(jiān)督，否則將可能侵犯相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。但愿本案能夠促進(jìn)中國(guó)行政立法及其監(jiān)督的發(fā)展與完善，使類似于楊春庭的遭遇不再重演。

　　魏希倫不服阿拉山口動(dòng)植物檢疫局行政處罰案

　　材料正文

　　1994年10月21日，海南公司新疆分公司業(yè)務(wù)員魏希倫，在阿拉山口動(dòng)植物檢疫局代理“新聯(lián)公司”辦理從哈薩克斯坦共和國(guó)進(jìn)口的“棉短絨”檢疫費(fèi)用手續(xù)時(shí)，檢疫局認(rèn)為其拒絕交納檢疫費(fèi)用，而且威脅辱罵檢疫人員，干擾檢疫人員執(zhí)行公務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)物檢疫法》第九條和第三十九條第二款的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法行政處罰實(shí)施辦法》做出處罰決定：責(zé)令該當(dāng)事人做出深刻的書(shū)面檢查，并在公開(kāi)場(chǎng)合向檢疫人員道歉；對(duì)該當(dāng)事人處以人民幣1 000元的罰款。原告訴稱：原告1994年10月21日去檢疫局辦理進(jìn)口的“棉短絨”檢疫費(fèi)用手續(xù)時(shí)，因?qū)σ恍┦召M(fèi)項(xiàng)目不清楚，在詢問(wèn)檢疫局的有關(guān)人員和要求被告方出示收費(fèi)收據(jù)時(shí)，由于對(duì)方回答簡(jiǎn)單、態(tài)度粗暴，因此引起原告與對(duì)方的爭(zhēng)執(zhí)。被告據(jù)此對(duì)原告進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的，侵犯了我的權(quán)利。為此，請(qǐng)求法院判決撤銷被告動(dòng)植檢調(diào)字第94006號(hào)處罰通知書(shū)，判決被告消除影響，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱：對(duì)原告做出的處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律得當(dāng)，程序合法，請(qǐng)求法院判決予以維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明：1994年10月21日，原告魏希倫在阿拉山口檢疫局辦理進(jìn)境的“棉短絨”檢疫費(fèi)用過(guò)程中，因?qū)Α皺z疫管理費(fèi)”和“勞務(wù)費(fèi)”不理解，要求檢疫人員出示收費(fèi)依據(jù)和開(kāi)具收費(fèi)單，檢疫人員周某解釋說(shuō)有些費(fèi)用我們有權(quán)自行規(guī)定收取。魏希倫對(duì)解釋不滿意，聲稱“如果收費(fèi)沒(méi)有文件規(guī)定的依據(jù)，我就拒絕交納�！贝藭r(shí)，檢疫局人員莫某責(zé)問(wèn)魏希倫，為何不簽樣就對(duì)貨物換裝(指將貨物從外國(guó)車皮換裝到中國(guó)車皮上)，魏辯稱“不懂這些程序，這是鐵路部門的事”，并說(shuō)“我今天來(lái)交檢疫費(fèi)是你們認(rèn)可的，交費(fèi)轉(zhuǎn)賬支票你局也收了”。莫某說(shuō)：“你不懂就出去�！币虼�，魏希倫與莫某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中雙方都出言不遜。經(jīng)檢疫局其他人員勸說(shuō)，雙方停止了爭(zhēng)執(zhí)。隨后，檢疫局以原告魏希倫拒絕交納檢疫費(fèi)用，威脅辱罵檢疫人員，干擾檢疫人員執(zhí)行公務(wù)為由，認(rèn)為其違反了《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)物檢疫法》第九條、第三十九條第二款的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法行政處罰實(shí)施辦法》做出處罰決定，并將該處罰決定張貼于阿拉山口有關(guān)部門的門前。上述事實(shí)有如下證據(jù)為證：①檢疫局其他有關(guān)人員的證詞；②檢疫局動(dòng)植檢調(diào)字第94006號(hào)處罰通知書(shū)；③原告交給被告的轉(zhuǎn)賬支票；④法院的調(diào)查及庭審筆錄。魏希倫認(rèn)為檢疫局做出的行政處罰是缺乏事實(shí)根據(jù)的，適用法律不當(dāng)，因此該處罰是錯(cuò)誤的，侵犯了他的權(quán)利。為此，魏希倫向新疆維吾爾自治區(qū)博樂(lè)市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷被告動(dòng)植檢調(diào)字第94006號(hào)處罰通知書(shū)，判決被告消除影響，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　新疆維吾爾自治區(qū)博樂(lè)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告檢疫局為收檢疫費(fèi)與原告魏希倫發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，認(rèn)為魏阻撓檢疫人員依法執(zhí)行公務(wù)，并適用《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第九條和《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法行政處罰實(shí)施辦法》第五條第二款、第七條、第九條、第十一條，對(duì)原告予以處罰，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷被告檢疫局動(dòng)植檢調(diào)字第94006號(hào)處罰通知書(shū)。本案受理費(fèi)150元，其他訴訟費(fèi)用400元，由檢疫局承擔(dān)。

　　阿拉山口檢疫局對(duì)一審判決不服，于是上訴到新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院。上訴人檢疫局訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)。被上訴人魏希倫拒交檢疫費(fèi)，干擾檢疫機(jī)關(guān)正常工作，并且擅自“換裝”，違反了《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》，應(yīng)該受到行政處罰。請(qǐng)求二審法院判決撤銷原審判決，維持上訴人對(duì)被上訴人做出的合法具體行政行為。二審法院經(jīng)審理，基本肯定了一審所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。同時(shí)查明，魏希倫在與檢疫人員爭(zhēng)執(zhí)后，去銀行聲明預(yù)交給檢疫局的轉(zhuǎn)賬支票作廢。以上事實(shí)，除二審法院確認(rèn)的一審法院認(rèn)定的證據(jù)證明外，還有銀行關(guān)于魏希倫告知其支票作廢的證言證明。二審法院認(rèn)為：上訴人檢疫局作為國(guó)家管理進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)，應(yīng)該嚴(yán)格依法履行自己的職責(zé)，收取檢疫費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)及法律根據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，報(bào)檢單位或個(gè)人對(duì)檢疫費(fèi)用提出異議，檢疫局的工作人員有義務(wù)做出解釋，并應(yīng)出示有效書(shū)面文件。但上訴人檢疫局在被上訴人提請(qǐng)出示檢疫費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)時(shí)，不但未出示依據(jù)，反而以被上訴人魏希倫拒交檢疫費(fèi)干擾檢疫機(jī)關(guān)正常工作等為由，對(duì)其進(jìn)行處罰，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人檢疫局的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人阿拉山口動(dòng)植物檢疫局承擔(dān)。

　　提出問(wèn)題

　　根據(jù)材料概括其反映的問(wèn)題并且闡明針對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)采取什么措施來(lái)改善。

　　分析問(wèn)題

　　材料中原告魏希倫在辦理檢疫費(fèi)手續(xù)時(shí)，因?qū)Ρ桓嬉�求原告交納的“檢疫管理費(fèi)”和“勞務(wù)費(fèi)”不理解，要求檢疫官員出示收費(fèi)依據(jù)和開(kāi)具收費(fèi)單，并表示如果這些收費(fèi)無(wú)文件規(guī)定即拒絕交納。這是原告作為交費(fèi)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告的檢疫人員應(yīng)該根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的要求，向原告做出于法有據(jù)的合理解釋。但被告有關(guān)檢疫人員工作方式簡(jiǎn)單，所做解釋又顯然不符合有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，且以其他理由指責(zé)原告，以致引起了雙方的爭(zhēng)執(zhí)。可見(jiàn)，原、被告間發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，是因?yàn)楸桓鏅z疫人員的工作方法和態(tài)度不當(dāng)引起的，并不能以此證明原告拒絕交納檢疫費(fèi)。被告據(jù)此認(rèn)定原告拒絕交納檢疫費(fèi)，對(duì)原告做出了責(zé)令做深刻檢查、罰款1000元的行政處罰決定顯然既不合法，也不公正。由于這一行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，是違法的具體行政行為，理應(yīng)依法判決撤銷。

　　寫作范本

　　《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤�。沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。該法第四條規(guī)定，行政處罰遵循公正、公開(kāi)的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。這兩條規(guī)定將行政處罰的適用范圍以及實(shí)施行政處罰所必須具備的要件進(jìn)行了明確說(shuō)明。

　　材料案件問(wèn)題的關(guān)鍵不在于無(wú)法可依，而是有法不依。此案件再次詮釋了法學(xué)家的論斷，即“法律的生命在于它的運(yùn)行�！睆哪撤N意義上說(shuō)，執(zhí)法是比立法更為復(fù)雜、艱巨的社會(huì)工程。在執(zhí)法過(guò)程中公務(wù)人員能不能依法辦事，關(guān)系著能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序和相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，提高執(zhí)法水平，特別是提高執(zhí)法人員的素質(zhì)與法治意識(shí)，是決定執(zhí)法成效的關(guān)鍵因素之一。為此，要通過(guò)宣傳、教育等手段來(lái)提高廣大行政人員的法治意識(shí)，使政府及行政人員對(duì)自身權(quán)力的依法行使有清醒的認(rèn)識(shí)，并對(duì)公民的權(quán)利給予足夠的尊重。要克服高高在上的官僚主義作風(fēng)，樹(shù)立全心全意為人民服務(wù)的公仆意識(shí)，矯正法律工具主義觀念，將法律真正視為約束自己權(quán)力的手段。此外，應(yīng)該通過(guò)完善考試錄用、考核獎(jiǎng)懲、選拔任免、教育培訓(xùn)等內(nèi)容的一整套公務(wù)員法律制度，來(lái)保證國(guó)家公務(wù)人員的整體素質(zhì)，從而為各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政創(chuàng)造條件。

　　深圳賢成大廈案

　　材料正文

　　1991年11月29日，包括深圳市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的500多名社會(huì)各界人士，匯集到深圳市“流金淌銀”的深南東路與文錦路交叉處，參加按照泰國(guó)傳統(tǒng)佛教禮儀舉行的奠基儀式。自此，號(hào)稱“中國(guó)第一樓”的賢成大廈拔地而起。然而，這座大廈卻遭遇了長(zhǎng)達(dá)5年的不測(cè)風(fēng)云。早在1988年12月5日，泰國(guó)賢成兩合公司與深圳上海時(shí)裝公司、深圳市工藝服裝工業(yè)公司、深圳開(kāi)隆投資開(kāi)發(fā)公司和深圳市華樂(lè)實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂合作協(xié)議，約定中方4家公司以土地使用權(quán)作為投資，賢成兩合公司投入資金，合作興建以賢成兩合公司董事長(zhǎng)吳賢成的名字命名的賢成大廈。合同隨后經(jīng)深圳市政府批準(zhǔn)，并在工商局登記注冊(cè)。

　　1991年11月29日，賢成大廈正式破土動(dòng)工。雙方?jīng)Q心將賢成大廈建成國(guó)內(nèi)最高的“中華第一樓”。大廈始建不久，同年12月11日，吳賢成與香港鴻昌國(guó)際投資公司董事長(zhǎng)王文洪簽訂了股權(quán)合約，約定雙方各占泰國(guó)賢成兩合公司50％的股權(quán)，以2．2億港元為資本額，雙方共同投資興建賢成大廈。王文洪同意以1．1億港元購(gòu)入賢成大廈物業(yè)50％的股權(quán)。同年12月16日，原國(guó)家工商行政管理局變更登記賢成大廈公司執(zhí)照，增加王文洪為公司副董事長(zhǎng)。隨后，王開(kāi)始向大廈投入資金，成為大廈建設(shè)的實(shí)際投資者。

　　1992年6月，賢成大廈有限公司投資各方召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)。會(huì)議決議確認(rèn)王文洪為法人代表的香港鴻昌公司在賢成大廈投資的事實(shí)和實(shí)際投資者地位，決定簽訂經(jīng)營(yíng)賢成大廈的補(bǔ)充合同，并報(bào)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。

　　出人意料的是，作為董事長(zhǎng)的吳賢成此時(shí)卻突然變卦，拒絕履行董事會(huì)決議，拒不辦理增加鴻昌公司為賢成大廈實(shí)際投資者的法律手續(xù)，同時(shí)也不再向大廈投資，并與鴻昌公司就股權(quán)糾紛提起了仲裁。此舉使賢成大廈因“斷糧”而全面停工，直至賢成大廈有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照到期時(shí)仍未能復(fù)工。

　　無(wú)奈之下雙方合作另起爐灶。

　　1993年12月20日，泰方向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定其與鴻昌公司簽訂的共同投資興建賢成大廈的協(xié)議無(wú)效，鴻昌公司在大廈中無(wú)實(shí)際股權(quán)。經(jīng)過(guò)審查案情，深圳分會(huì)于1994年8月1日做出裁決，認(rèn)定鴻昌公司在賢成大廈中有實(shí)際投資；在裁決做出30日內(nèi)，泰方須協(xié)同中方4家投資者辦理鴻昌公司作為賢成大廈有限公司投資者的法律手續(xù)。裁決書(shū)同時(shí)確認(rèn)，該裁決為終局裁決。此后，中方4家公司與鴻昌公司多次找到吳賢成，協(xié)商履行仲裁裁決及處理合作公司延期的問(wèn)題，但吳賢成明確拒絕履行仲裁裁決。同年9月12日，中方4家公司的負(fù)責(zé)人與吳賢成進(jìn)行了最后一次會(huì)談，之后吳便一去杳無(wú)蹤影。董事長(zhǎng)不辭而別，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)過(guò)期，大廈全面停工，鴻昌公司投入的大量資金及中方提供的土地使用權(quán)都陷入其中。萬(wàn)般無(wú)奈之下，中方4家公司及港方投資者向政府求援。

　　1994年11月4日，在通知了泰方，但泰方代表沒(méi)有到會(huì)的情況下，深圳市工商局、外資辦、規(guī)劃國(guó)土局、建設(shè)局等部門及中方4家公司、香港鴻昌公司代表召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。鑒于賢成大廈有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)過(guò)期且沒(méi)有申請(qǐng)延期的事實(shí)，會(huì)議形成處理意見(jiàn)：依法注銷賢成大廈有限公司，對(duì)公司進(jìn)行清算，以維護(hù)各方利益。同時(shí)由中方4家公司與鴻昌公司組成新公司繼續(xù)建設(shè)大廈，新公司承擔(dān)賢成大廈有限公司的合法債權(quán)債務(wù)。協(xié)調(diào)會(huì)后，深圳市工商局注銷了賢成大廈有限公司，同時(shí)組成清算組對(duì)該公司進(jìn)行了清算。中方4家公司與鴻昌公司合作成立了名為深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司的新公司，在工商局注冊(cè)登記，賢成大廈亦改名為“鴻昌廣場(chǎng)”。所有這些，賢成大廈和泰國(guó)賢成兩合公司全然不知。直到深圳市工商局決定成立“賢成大廈清算組”，泰方才知道發(fā)生了什么。泰方百思不解：法人竟被任意注銷?法人財(cái)產(chǎn)竟被任意“處置”?鴻昌廣場(chǎng)以賢成大廈的資產(chǎn)申請(qǐng)成立，居然被批準(zhǔn)?為此，泰方曾委托律師與深圳市工商局等部門交涉，深圳市工商局因此也致函市政府辦公廳，表示“注銷行為”是根據(jù)市政府有關(guān)會(huì)議精神實(shí)施的，沒(méi)有依照有關(guān)規(guī)定收取董事長(zhǎng)簽署的注銷登記申請(qǐng)書(shū)、債權(quán)債務(wù)清算報(bào)告書(shū)兩份文件，希望市政府再一次召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，研究和妥善解決有關(guān)問(wèn)題，否則將有可能引起行政訴訟。深圳市政府辦公廳未予理睬。于是，從1995年2月開(kāi)始，一個(gè)被迫“下崗”的外商，在中國(guó)最火的開(kāi)放城市，踏上了起伏曲折的“民告官”之路，在境外的吳賢成以泰國(guó)賢成兩合公司和深圳賢成大廈有限公司法定代表人的身份，以注銷賢成大廈有限公司和批準(zhǔn)成立鴻昌廣場(chǎng)有限公司及成立清算組的行政違法為由，對(duì)深圳市工商局、外資辦提起行政訴訟。

　　受理此案的廣東省高級(jí)人民法院于1997年8月11日做出一審判決，以深圳市工商局、外資辦注銷賢成大廈公司企業(yè)、組成清算組、批準(zhǔn)成立鴻昌廣場(chǎng)有限公司缺乏事實(shí)依據(jù)，與法律規(guī)定不符，違反法定程序等為由，撤銷深圳市工商局、外資辦做出的上述三個(gè)具體行政行為。深圳市工商局和外資辦對(duì)判決不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于1998年7月21日做出終審判決，維持一審判決，同時(shí)還判決深圳市有關(guān)主管部門對(duì)深圳賢成大廈有限公司和深圳鴻昌廣場(chǎng)有限公司的有關(guān)事宜重新處理。

　　提出問(wèn)題

　　從行政程序的角度分析材料中的案件，說(shuō)明行政程序違法的具體表現(xiàn)及我國(guó)行政程序建設(shè)需要加強(qiáng)的方面。

　　分析問(wèn)題

　　本材料是一起典型的行政程序違法案，理由如下所述。其一，在沒(méi)有注銷申請(qǐng)的情況下，注銷賢成大廈有限責(zé)任公司。按照有關(guān)法律規(guī)定，注銷公司或企業(yè)，須提交法定代表人簽署的申請(qǐng)注銷登記報(bào)告或公司清算組織申請(qǐng)報(bào)告，但市工商局只有四家中方公司的注銷申請(qǐng)，缺少吳賢成簽署的申請(qǐng)注銷文件，在沒(méi)有該文件下進(jìn)行注銷。其二，先注銷賢成大廈后成立清算組。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十七條的規(guī)定，公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。不申請(qǐng)注銷公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并予以公告。工商局的作為違反了法定程序，因此其所做出的具體行政行為被撤銷是合理的。其三，行政主體應(yīng)履行告知信息義務(wù)，這是相對(duì)人的知情權(quán)。正如有學(xué)者所說(shuō)：“行政主體在做出決定之前，應(yīng)告知相對(duì)人相關(guān)的法律信息或事實(shí)信息。”本案在沒(méi)有泰方代表參與的情況下，市工商局、外資辦等行政機(jī)關(guān)與中方四公司的協(xié)調(diào)會(huì)議做出的決定并沒(méi)有告知泰方，結(jié)果是“所有這些，賢成大廈和泰國(guó)賢成兩合公司全然不知”。在同一個(gè)案件中出現(xiàn)多次程序違法，這足以成為引起我們重視行政程序的理由。

　　寫作范本

　　“法律程序是人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定時(shí)間和空間上的步驟和方式，是對(duì)行為的抑制，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合法方式和必要條件。”行政程序是法律程序中的一種，其含義為“行政主體按特定過(guò)程、步驟、順序和方式執(zhí)行國(guó)家法律的制度”。步驟是指行政行為的階段，如行政處罰中的立案、調(diào)查取證、做出行政決定等幾個(gè)階段；順序是指各個(gè)步驟的先后次序；方式是做出行政行為過(guò)程中的方法和形式，如書(shū)面形式、口頭形式等。行政程序法相對(duì)行政實(shí)體法來(lái)說(shuō)是相對(duì)獨(dú)立的，并是有章可循的。行政機(jī)關(guān)遵守法律、法規(guī)規(guī)定的行政程序，是保證行政實(shí)體處理正確合法的重要條件。行政行為的合法不僅要實(shí)體合法，同時(shí)也要求程序合法。程序違法也同樣會(huì)導(dǎo)致行政違法行為，本材料就是一個(gè)鮮明的事例。

　　行政程序違法有兩種表現(xiàn)形式。一種是空間違法，包括行政行為的法定步驟違法和行政行為的方式或形式違法。前者如缺少告知程序，應(yīng)聽(tīng)證的沒(méi)有舉行聽(tīng)證；后者如只規(guī)定罰款卻采用了行政拘留等。另一種是時(shí)間違法，包括行政行為的法定順序和行政行為的時(shí)限違法。前者最典型的是在沒(méi)有取證之前就做出裁決；后者是行政執(zhí)法越過(guò)或不遵守法定的時(shí)間與期限。本案的程序違法行為應(yīng)該說(shuō)囊括了程序違法的兩種表現(xiàn)形式。

　　人民法院在審查行政案件的時(shí)候，是從行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的實(shí)體與程序兩個(gè)方面進(jìn)行審查。行政程序違法與否為何能成為行政行為合法與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是與當(dāng)今法學(xué)，更貼切地說(shuō)是與行政法學(xué)的發(fā)展緊密相關(guān)的。行政法作為一種控權(quán)法而言，其控權(quán)模式有兩種。其一為著眼于權(quán)力行為的結(jié)果，確定實(shí)體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制權(quán)力，又稱作實(shí)質(zhì)正義。只要結(jié)果正確，過(guò)程是否公正合理不是主要問(wèn)題，程序本身不具有獨(dú)立的價(jià)值。其二為著眼于權(quán)力的過(guò)程，確定程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制權(quán)力。第二種控權(quán)模式是19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)才發(fā)展起來(lái)的。隨著法制化的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，“一味地追求實(shí)質(zhì)正義而無(wú)視實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程，其結(jié)果不僅實(shí)質(zhì)正義最終難以伸張，而且程序不公將會(huì)誘發(fā)諸多問(wèn)題”。因此，人們發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)把行政法的控權(quán)功能從實(shí)體法轉(zhuǎn)移到程序法上。在一些學(xué)者看來(lái)，這種轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為當(dāng)今行政法發(fā)展的主流。有學(xué)者認(rèn)為：“用程序模式來(lái)取代實(shí)體控權(quán)，或者說(shuō)以正當(dāng)程序模式的行政法來(lái)彌補(bǔ)嚴(yán)格規(guī)則(實(shí)體規(guī)則)模式行政法之不足，已成為當(dāng)代行政法發(fā)展的主流�！闭�是在行政法的這種新的觀念的指引下，世界各國(guó)掀起了一股重視程序立法，加強(qiáng)對(duì)程序控權(quán)理論與實(shí)踐進(jìn)行研究的浪潮，使得程序日益成為一種獨(dú)立的價(jià)值，成為在司法審查中決定行為違法與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。本材料案件中的執(zhí)法機(jī)關(guān)出現(xiàn)多次程序違法的情況，不禁讓我們反思我國(guó)行政程序建設(shè)中存在的問(wèn)題。我國(guó)是一個(gè)有著濃厚“重實(shí)體，輕程序”觀念的國(guó)家，這種觀念不僅體現(xiàn)在我們的執(zhí)法中，立法中也有體現(xiàn)。建國(guó)后，特別是在“文革”之后，國(guó)家恢復(fù)和重建行政法制體系時(shí)，重點(diǎn)集中于實(shí)體行政法規(guī)范的制定，沒(méi)有制定出專門的行政程序法，調(diào)整行政程序的法律規(guī)范，主要散見(jiàn)于大量的單行法律、法規(guī)中，而且這些程序性的規(guī)定既不系統(tǒng)、完整，也缺乏一個(gè)明確而統(tǒng)一的立法宗旨，因此需要一部行政程序法典來(lái)對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一和規(guī)范。當(dāng)然，防止和糾正我國(guó)目前在行政執(zhí)法過(guò)程中的程序違法問(wèn)題，一方面離不開(kāi)中國(guó)行政程序立法的完善，另一方面，在現(xiàn)有行政程序規(guī)范的條件下，更取決于行政執(zhí)法人員對(duì)于程序觀念的認(rèn)可。案件中的市工商局后來(lái)意識(shí)到執(zhí)法程序中存在的問(wèn)題，上報(bào)到深圳市政府辦公廳，但是辦公廳未給予重視，才導(dǎo)致了一起行政訴訟案的發(fā)生。因此，材料中案件的焦點(diǎn)并非是缺乏相關(guān)程序的規(guī)定，而是執(zhí)法人員在有程序法可依的情況下不遵循程序法的規(guī)定。這種辦事不講程序的現(xiàn)象較為普遍。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在加快統(tǒng)一行政程序立法的同時(shí)，也決不能忽視對(duì)于執(zhí)法人員程序行政觀念的強(qiáng)化。

　　本章結(jié)論

　　行政法制建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要從整體的、全面的角度去思考、去實(shí)踐。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立為中國(guó)行政法制建設(shè)提供了良好的條件，而迄今為止的行政法制建設(shè)實(shí)踐也為行政法制的進(jìn)一步建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。可以預(yù)料，隨著行政訴訟法、國(guó)家賠償法、行政復(fù)議法、行政處罰法、行政許可法的頒行，以及未來(lái)行政程序法、行政強(qiáng)制法等的制定，將進(jìn)一步完善我國(guó)依法行政的制度環(huán)境，積極推動(dòng)我國(guó)治國(guó)方略的轉(zhuǎn)變。

 << 上一頁(yè)  [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一頁(yè)