2010政法干警考試民法學(xué)經(jīng)典案例及解析(34-44)

　　案例40買賣不破租賃

　　W R V p i O @ H @ 1.我國《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”這在理論上稱作“買賣不破租賃”。買賣是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，依據(jù)物權(quán)優(yōu)先的原則，買賣本應(yīng)破租賃�！逗贤�法》特別規(guī)定買賣不破租賃，則表明租賃權(quán)物權(quán)化，具有物權(quán)化的效力。這樣做更加有利于保護(hù)承租人的利益，維護(hù)租賃關(guān)系的穩(wěn)定。本案中，盡管房屋所有權(quán)人已經(jīng)發(fā)生變更，但房屋租賃合同仍然有效，李某可以繼續(xù)租賃該房屋。 2.《合同法》第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利�！痹诒景钢�，王某因無力還債，以租賃物沖抵債務(wù)，應(yīng)通知承租人李某，因?yàn)槌凶馊死钅吃谕�等條件下，有優(yōu)先購買權(quán)。

　　案例41融資租賃合同

　　1.所謂融資租賃，是指由出租方融通資金后，根據(jù)承租方的選擇，以出租方的名義購買租賃物，并將租賃物出租給承租方的行為。因此，融資租賃是具有融資、融物雙重功能的租賃交易，它涉及出租方、承租方和供貨人三方當(dāng)事人，并由買賣合同、租賃合同等兩個(gè)以上的合同所構(gòu)成。 2.本案的特殊之處在于出租人三菱集團(tuán)本身就是全新單放機(jī)磁頭生產(chǎn)線的生產(chǎn)廠家，它既是出租人又是供貨人。所以合同中約定，在租賃期間屆滿，承租人交足租金后，無線電廣只需付象征性價(jià)格即可取得該套單放機(jī)磁頭生產(chǎn)線的所有權(quán)

　　案例42贈(zèng)與合同

　　1.徐梅與其伯父徐強(qiáng)之間的贈(zèng)與合同具有道德義務(wù)性質(zhì)。根據(jù)<合同法>第188條的規(guī)定，與一般贈(zèng)與合同的實(shí)踐性不同，具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同是屬于諾成性合同。因此，該合同應(yīng)當(dāng)從雙方達(dá)成贈(zèng)與一致時(shí)起生效。 2.贈(zèng)與人徐強(qiáng)去世后，遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)繼承被繼承人的義務(wù)，故贈(zèng)與人之女徐麗莎有責(zé)任繼續(xù)按原贈(zèng)與合同的約定履行贈(zèng)與義務(wù)。本案中，徐麗莎拒不履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí)，受贈(zèng)人有權(quán)要求其履行。徐梅的請(qǐng)求應(yīng)該得到法院的支持。

　　案例43運(yùn)輸損失的賠償責(zé)任

　　在本案中，承運(yùn)人沒有在規(guī)定的期限內(nèi)將貨物運(yùn)至目的站交付收貨人，屬于逾期交貨。根據(jù)《合同法》和《鐵路法》的有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交貨的違約責(zé)任，即向收貨人交付逾期違約金。 2。至于收貨人的其他損失，不能由承運(yùn)人負(fù)責(zé)。這是因?yàn)樵谪浳镞\(yùn)輸合同中，承運(yùn)人的責(zé)任范圍只是對(duì)運(yùn)輸貨物的實(shí)際損失承擔(dān)賠償義務(wù)，即使本身的價(jià)值因逾期造成季節(jié)性減價(jià)，其差價(jià)部分也不應(yīng)由承運(yùn)部門承擔(dān)。因此，本案中某商場(chǎng)的請(qǐng)求不能完全得到支持，它只能獲得承運(yùn)部門賠付的逾期違約金 ,

　　案例44寄存人的告知義務(wù)與相應(yīng)的賠償責(zé)任

　　1.球館應(yīng)該賠償周女士的衣物損失，因?yàn)橹芘�士與球館之間存在一份有償保管合同。根據(jù)保管合同的基本原理，保管物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保管人承擔(dān)。所以，本案中周女士所丟失的衣物應(yīng)該由球館賠償。 2.球館不應(yīng)該賠償周女士的寵物貓的損失。根據(jù)《合同法》第370條的規(guī)定，對(duì)于那些屬于必須采用特殊措施才能保管好的物品，寄存人應(yīng)當(dāng)向保管人作出說明。本案中周女士違反了合同的約定，沒有履行告知義務(wù)，由此造成的損失，責(zé)任自負(fù)，球館沒有責(zé)任。