高考招生制度改革歷來被視作教育改革中“牽一發(fā)動全身”的重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。日前，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確了未來招生改革方向，探索招生和考試相對分離、學(xué)生考試多次選擇、學(xué)校依法自主招生、專業(yè)機構(gòu)組織實施等關(guān)鍵詞隨即成為輿論熱點。
而就在招生改革新的“路線圖”明確之時，中國人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長蔡榮生“不排除因招生問題”被查一事，更讓討論持續(xù)升溫。在牽動億萬家庭敏感神經(jīng)的高考面前，招考分離究竟能否把握好公平與效率的平衡點，真正實現(xiàn)陽光、科學(xué)選才?自主招生為何招致“自主腐 敗”，該如何真正實現(xiàn)信度和效度的統(tǒng)一?在實際操作環(huán)節(jié)，推進招考改革最關(guān)鍵的核心問題又是什么?針對以上問題，本報記者專訪廈門大學(xué)考試研究中心副主任張亞群教授。
一問：自主招生為何招致“自主腐 敗”
自主招生至今已走過十年。被寄予了打破高考“一考定終身”的眾望，也一直背負著招生腐敗的質(zhì)疑之聲。對此，張亞群認為，“自主腐敗”的根本原因在于招生權(quán)力的“異化”與“利益驅(qū)動”，“由于缺乏剛性的制度約束和選拔標準，權(quán)力集中于少數(shù)人，使招生腐敗頻發(fā)”。
記者：在自主招生的實施過程中，究竟是哪些環(huán)節(jié)給腐敗留有空間?又有什么樣的表現(xiàn)形式?
張亞群：盡管當下高考升學(xué)率大幅攀升，但重點高校及熱門專業(yè)入學(xué)競爭依然激烈。在自主招生中，這類高校在招生標準設(shè)定、自主選拔環(huán)節(jié)，特別是面試環(huán)節(jié)，不盡合理，制度規(guī)范不嚴密，存在某些漏洞，同時缺乏有力監(jiān)督，為權(quán)力運作留下了活動空間。這突出表現(xiàn)在，以極富“彈性”的人才評價標準定取舍;通過“權(quán)錢交易”，以“特長生”的名義，大幅降分錄取高考低分考生;在藝術(shù)、體育等特長生材料方面弄虛作假，騙取“自主招生”資格。這些現(xiàn)象導(dǎo)致高校招生“逆向淘汰”，嚴重損害招考公平，也敗壞自主招生的聲譽。
記者：在目前的招生環(huán)境下，自主招生制度應(yīng)該起到什么樣的功效?其頻頻招致“自主腐敗”的根本原因，究竟是什么?
張亞群：一些部屬重點大學(xué)自主招生改革的初衷在于擴大選擇性，選拔高素質(zhì)優(yōu)秀生源，提升學(xué)術(shù)競爭力，但實踐中出現(xiàn)了功能定位不明、選拔方式效率低、考試不公平等問題。這種“自主腐敗”的根本原因，就在于招生權(quán)力的“異化”與“利益驅(qū)動”。本來“權(quán)力”與“責(zé)任”，利益與義務(wù)應(yīng)該相稱，但由于缺乏剛性的制度約束和選拔標準，權(quán)力集中于少數(shù)人，舞弊手段難尋蛛絲馬跡，使招生腐敗頻發(fā)。
我國1998年頒布的《高等教育法》將“招生自主權(quán)”列為高校七項自主權(quán)之首，為其后高校自主招生改革提供了法律依據(jù)。但另一方面，現(xiàn)有相關(guān)法律對高校具體的招生辦法并未作出明確限定。如招生方式，是以中學(xué)推薦為主，還是大學(xué)選拔為主?是以筆試為主，還是面試為主?是以考試分數(shù)為主，還是以“綜合素質(zhì)評價”或“單科成績”、“特長”為主?對于這些問題，《高等教育法》沒有、也難以一一規(guī)定。應(yīng)該意識到，高校“自主”招生不應(yīng)理解為高校及其法人代表或招生管理者不受約束的招生選拔權(quán)，包括出題權(quán)、管理權(quán)、錄取權(quán)等。它應(yīng)受國家相關(guān)法律、法規(guī)和社會文化的約束，反映了特定國家與社會的意志。它既是民事法律行為，也是社會行為，在選拔標準、文化導(dǎo)向、考試科目選擇和招生范圍等方面，既要體現(xiàn)高校的辦學(xué)意向，也須兼顧國家與社會的整體利益，作為國家舉辦的重點大學(xué)，尤應(yīng)如此。
二問：自主招生如何實現(xiàn)信度和效度的統(tǒng)一
一直以來，公眾就對高校自主招生能否實現(xiàn)信度與效度的統(tǒng)一存疑，此次“蔡榮生事件”更在某種角度上坐實了這種質(zhì)疑，暴露出高校招考制度上的漏洞。對此，張亞群認為，未來改革應(yīng)“讓專業(yè)化的考試機構(gòu)承擔(dān)定期對考生的文化知識與能力的檢測工作;推進考試立法、大學(xué)招生章程及相關(guān)教育法制建設(shè);增加自主招生的透明度;主動接受和加強社會和大眾傳媒的監(jiān)督”。
記者：此次“蔡榮生事件”，直接暴露出高校招考制度漏洞。要彌補這些不足，在制度上有哪些完善空間?如何實現(xiàn)對權(quán)力的有效制約和監(jiān)督?
張亞群：任何一種考試選拔制度，都需要以信度與效度為基本保障。試行自主招生改革以來，大眾媒體質(zhì)疑聲不斷，是與這項制度的不完善、不配套分不開的。從招考方式來看，自主選拔適應(yīng)范圍小、成本高，加之社會誠信不足，限制了大學(xué)自主招生改革的深化與發(fā)展。
大學(xué)自主招生不等于自行考試，第一，應(yīng)讓專業(yè)化的考試機構(gòu)承擔(dān)定期對考生的文化知識與能力的檢測工作，避免招生院校每年臨時組織“選拔考試”。第二，以法治為保障，推進考試立法、大學(xué)招生章程及相關(guān)教育法制建設(shè)。第三，完善自主招生選拔程序，增加自主招生的透明度，杜絕“暗箱”操作。第四，明確自主招生的分工職責(zé)，接受和加強社會和大眾傳媒的監(jiān)督。應(yīng)以一定方式事先征詢公眾對招考方案的意見，提前公布報考條件、考試科目與選拔標準;自主選拔程序與過程應(yīng)公正公開，選拔結(jié)果定期公示，接受社會和大眾傳媒的監(jiān)督。
記者：國外不少大學(xué)，除了有嚴密的招生制度之外，還有一支龐大的、專業(yè)的、常年運作的招生隊伍和獨立的第三方評價。反觀國內(nèi)，不少高校的招生、就業(yè)歸屬一個行政部門，“三五個人每年忙幾個月”，本該“陽光”的第三方如何監(jiān)督、由誰組成，則“一直是個謎”。這樣的招生隊伍和監(jiān)督機制是否存在短板?
張亞群：早在上世紀二三十年代，我國就建立了較為成熟的自主招生制度。當時大學(xué)招生，都制定并事先公布自己的《招考章程》，詳列報名條件、招生數(shù)量、考試科目和錄取辦法。因為招生規(guī)模小、考生也較少，招生考試多為單獨舉行，多地設(shè)考點;也有委托、推薦招考及聯(lián)合招考。大學(xué)成立專門的招生委員會，由學(xué)科教授、教務(wù)長組成，專職負責(zé)命題考試和招生錄取，而不是由單一的行政人員招錄。盡管高等教育大眾化階段，自主招生的教育與社會環(huán)境已發(fā)生很大變化，但其基本原則還是值得借鑒的。簡單說來，就是自主招生不能年年辦、臨時拼湊招考隊伍，要有相對穩(wěn)定的章程、專業(yè)學(xué)術(shù)隊伍及公開透明的選拔辦法和標準。這樣做也有利于中學(xué)的正常教學(xué)，有利于更好地銜接中高等教育。
“引入第三方監(jiān)督評價”需要以制度建設(shè)及法治化為根本保障，真正做到“有法可依，違法必究”�！氨O(jiān)督評價”作為一種社會行為，不可能脫離社會環(huán)境制約，本身是有某些局限性的。這在諸如“評獎”“評優(yōu)”等涉及利益分配事例中，屢見不鮮。這方面的改革任重道遠。
三問：招考分離能否成為“問診”招生腐 敗新的突破口
從特長生、保送生制度到自主招生，近年來，幾乎每開辟一種新的選才方式，招生腐敗的聲音都不絕于耳。招生權(quán)力究竟應(yīng)該賦予誰?招考分離能否成為高考改革新的突破口?“實行招考分離是高考改革的總體目標和基本原則”，張亞群認為，這涉及思想觀念、社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)、學(xué)校、學(xué)生、教育管理部門、社會組織多方面，需要進行系統(tǒng)改革，“雖很艱難，但不能不改”。
記者：在現(xiàn)行高招制度尋租空間尚存的背景下，“招考分離”能否成為問診招生腐敗、實現(xiàn)高考改革新的突破口?
張亞群：實行招考分離是高考改革的總體目標和基本原則，這次《決定》與三年前頒布的中長期教育發(fā)展規(guī)劃綱要，在政策導(dǎo)向上一脈相承，在某些具體改革內(nèi)容上則更進一步。就其改革導(dǎo)向而言，確實面臨著如何建立社會誠信及招生公平公正的保障機制的難題。它涉及思想觀念、社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)、學(xué)校、學(xué)生、教育管理部門、社會組織多方面，需要進行系統(tǒng)改革。如果缺乏相應(yīng)的保障措施，不僅難以達到預(yù)期成效，也為招生腐敗打開了缺口。這一改革進程雖很艱難，但不能不改。
理想的高校招生選才方式，是在統(tǒng)一考試的基礎(chǔ)上，實行綜合評價，擇優(yōu)錄取，雙向選擇。為此，一方面要繼續(xù)改革和完善高考評價制度，另一方面積極創(chuàng)立基本的保障條件，包括建立、健全中小學(xué)生日常學(xué)習(xí)成績的有效考核機制;建立相應(yīng)的學(xué)校誠信與社會誠信的保障體系;建立科學(xué)的綜合評價體系，完善高校的招生考試評價機構(gòu);推動區(qū)域經(jīng)濟和基礎(chǔ)教育的均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展，為綜合評價制度的實施提供經(jīng)濟和人才保障。
記者：也有聲音認為，如果招考分離僅僅是將判卷權(quán)簡單平移到專業(yè)機構(gòu)，無益于招生制度完善。真正科學(xué)的“招考分離”，該如何體現(xiàn)?在實際操作環(huán)節(jié)，要解決的核心問題又是什么?
張亞群：具體而言，高校可根據(jù)培養(yǎng)目標，確定招生標準，指定考試科目，選擇和委托專門的考試機構(gòu)代為組織命題，實行統(tǒng)一考試�？荚嚈C構(gòu)承擔(dān)測量、評定考生知識、能力的工作，考試成績供招生院校使用，選拔合格人才。政府相關(guān)教育管理部門和社會輿論對招生考試、錄取環(huán)節(jié)行使監(jiān)督職能。
為了推進高考招考分離等改革舉措，首先，完善招生考試制度，以法治“考”治“招”，將招生權(quán)力的行使，嚴格約束在制度規(guī)范之中。其次，健全學(xué)校與社會的誠信機制，保障高校招生考試的公平與效率。再次，加強考試理論和招生模式研究，吸收和借鑒歷史與國際經(jīng)驗。在實際操作環(huán)節(jié)，著重解決招生與考試的功能定位、權(quán)力與責(zé)任問題。
業(yè)內(nèi)分析
有信度的社會化考試是發(fā)展趨勢
對于高校來說，應(yīng)該都是歡迎招考分離的，憑借科學(xué)的評價方式和標準，高校選拔自己青睞的學(xué)生正是高招的本意。但問題就在于，除了高考這把尺子外，目前國內(nèi)缺乏一種被大多數(shù)人認可的社會化考試，結(jié)果陷入“政府管招生就死，全放給社會就亂，交給學(xué)校又滋生腐 敗”的怪圈。從這個角度看，有信度的社會化考試是發(fā)展趨勢。
我舉個例子，之前有不少學(xué)校依靠學(xué)業(yè)考試、綜合評價及校長推薦等給予學(xué)生自主招生資格，但這本身具有很大的尋租空間，結(jié)果導(dǎo)致高校覺得不可信、中學(xué)覺得做了也白做，選拔標準的延續(xù)性沒有得到體現(xiàn)，學(xué)生還要輾轉(zhuǎn)多個考場。
實行有信度的社會化考試，首先要立法。高考涉及千家萬戶，其行為都應(yīng)該遵守“游戲規(guī)則”，應(yīng)該依據(jù)《教育規(guī)劃綱要》提出的“按照全面實施依法治國基本方略的要求”，制定有關(guān)考試、學(xué)校招生的法律法規(guī)，特別要明確懲戒措施。實現(xiàn)有法可依，誰“撞線”就治誰，對錯自明。
這樣的改革確實路漫漫。但對于高校而言，在這種有信度的社會化考試沒有完全確立的環(huán)境里，更要樹立“自主招生是責(zé)任，不是資源”的觀點。在行使招生權(quán)力時，要對學(xué)校的生源質(zhì)量、聲譽負責(zé)，從職業(yè)道德上實現(xiàn)自律。
相關(guān)推薦：
