年初，北京連綿不斷的霧霾天氣，使人們對“一方污染，八方遭殃”有了更深刻的體會。治理污染,不僅需要政府、企業(yè)、公眾的全員參與，同時(shí)也離不開以明確責(zé)任分擔(dān)，劃分各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)情況是，一些部門或個(gè)人總是強(qiáng)化公眾責(zé)任，而忽略公眾權(quán)利。最近的例子是，國家發(fā)改委能源與研究所能源系統(tǒng)分析和市場分析研究中心主任姜克雋日前表示：“民眾也應(yīng)該轉(zhuǎn)變意識，主動承擔(dān)環(huán)保責(zé)任，治理環(huán)境的成本需要公眾支付�！睂�(shí)事求是地說，這種表態(tài)并沒錯,但卻引起了輿論一片質(zhì)疑。公眾感到，大家以公共財(cái)政為表現(xiàn)形式，實(shí)際上一直在支付治理環(huán)境的成本，現(xiàn)在更愿意看到政府部門及相關(guān)企業(yè)的責(zé)任分擔(dān)。一味強(qiáng)調(diào)公眾責(zé)任，難免會遭到反感。
隨著《北京市大氣污染防治條例》二審稿在廣泛征求建議意見后，特別新增“公共治理”章節(jié)，對政府、企業(yè)、公眾在大氣污染防治方面的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行明確。二審稿取消了罰款上限，規(guī)定因大氣污染受害的市民可提出賠償。
以此為鑒，“公共治理”概念的提出，堪稱《北京市大氣污染防治條例》的一大亮點(diǎn)，其不僅明確了政府部門以及企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)也標(biāo)明了公眾所應(yīng)享受的各種權(quán)利。許多規(guī)定都堪稱細(xì)致入微，也比較容易落到實(shí)處。而如何落實(shí)“因大氣污染受害的市民可提出賠償”，備受關(guān)注。
“因大氣污染受害的市民可提出賠償”，這一規(guī)定贏得了大面積叫好。實(shí)際上，這樣的規(guī)定并非北京首創(chuàng)，“誰污染，誰賠償”是處理環(huán)境污染糾紛的基本原則，同時(shí)也是企業(yè)在污染問題上所必須承擔(dān)的法定經(jīng)濟(jì)責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》中指出：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�！薄洞髿馕廴痉乐畏ā穭t明確規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個(gè)人賠償損失。”
但是，“誰污染，誰賠償”原則并未得到足夠的重視和應(yīng)用。諸多環(huán)境污染事故中，最終大多是政府財(cái)政出面埋單，鮮有企業(yè)為此對公眾作出具體賠償。此番《北京市大氣污染防治條例》雖然取消了針對污染企業(yè)的處罰上限，但對于如何保障利益受損的民眾得到賠償，仍顯得過于籠統(tǒng)。個(gè)人起訴排污企業(yè)之所以知易行難，一方面是因?yàn)椴环频脑V訟費(fèi)用令人望而卻步，另一方面則是因?yàn)�，個(gè)人承擔(dān)舉證責(zé)任使人自忖缺少勝算。如果由環(huán)保部門作為公眾的代言人向法院提起訴訟，公民的利益更能有所保障，而如果落實(shí)舉證責(zé)任倒置，由污染企業(yè)自證清白，也更容易辨明污染侵權(quán)案的是非。
相關(guān)推薦：
2013年河南公務(wù)員面試熱點(diǎn)：愿生產(chǎn)無事故
