2011年公務(wù)員考試《申論》模擬卷及參考答案(1)

　　4.近年來(lái)，“不明真相”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在群體性事件過(guò)后的官方解釋或見(jiàn)諸媒體的新聞通稿之中，以搪塞輿論，通常的表述是“不明真相的圍觀群眾”。在發(fā)生群眾大規(guī)模聚集的事件后，一些地方政府往往會(huì)不假思索地拋出這一說(shuō)法，且使用一分為二劃分陣營(yíng)的方法，說(shuō)大部分不明真相的圍觀群眾受“一小撮別有用心的人蠱惑與調(diào)唆”。貴州的“甕安事件”、云南的“孟連事件”、甘肅的“隴南事件”，事發(fā)之初，都能看到這樣的“定性怪圈”。這與我們過(guò)去一直說(shuō)的“群眾的眼睛是雪亮的”，形成了南轅北轍的反差。

　　日前，吉林通鋼集團(tuán)通化鋼鐵股份公司發(fā)生群體性事件后，“不明真相”一詞再次被反復(fù)提及。這一說(shuō)法耐人尋味，值得反思。

　　浙江在線網(wǎng)一篇評(píng)論寫道，如果說(shuō)群體性事件的發(fā)生是“不明真相”的群眾被少數(shù)“別有用心的人蠱惑、挑動(dòng)”的話，那么在事件發(fā)生之前為什么不能讓群眾知道“真相”?或者在事件醞釀階段和剛露苗頭之時(shí)，用公布的“真相”平息群眾的疑問(wèn)，把群體性事件化解在萌芽狀態(tài)?說(shuō)群眾“不明真相”，并不等于真理站在了自己一邊，反而暴露有關(guān)部門沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。要知道，改制是事關(guān)職工切身利益的大事，職工有權(quán)利知道改制的過(guò)程、方案、辦法、措施，以及戰(zhàn)略投資者的情況、企業(yè)的發(fā)展目標(biāo)、職工利益的維護(hù)等。那么，吉林省有關(guān)部門和通鋼集團(tuán)有沒(méi)有把改制的相關(guān)情況及時(shí)向職工通報(bào)呢?如果進(jìn)行了通報(bào)，怎么還會(huì)出現(xiàn)“不明真相”的問(wèn)題呢?

　　《法制晚報(bào)》有文章指出，指責(zé)參與群體性事件的群眾“不明真相”，無(wú)異于就說(shuō)老百姓沒(méi)有分辨是非的能力，這與事實(shí)不符。不容否認(rèn)，有些事件確是因信息不實(shí)造成一些群眾盲目參與，但即便是這樣的事件，一般也有其發(fā)生的深層次原因。甕安事件最終證明當(dāng)事人是因溺水死亡，但根子上卻反映了當(dāng)?shù)厍址溉罕娎�益的事情屢有發(fā)生，群眾安全感指數(shù)很低，干部作風(fēng)粗暴、工作方法簡(jiǎn)單。同樣，通鋼事件是不是也有企業(yè)在重組過(guò)程中，沒(méi)有照顧到職工利益的問(wèn)題?

　　5.和訊網(wǎng)報(bào)道，對(duì)此次惡性事件，吉林省國(guó)資委副主任王喜東在省政府新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，是因?yàn)閭�(gè)別內(nèi)退人員及退休人員利用一些人員特別是非在崗人員“國(guó)有情結(jié)”較深，對(duì)通鋼集團(tuán)現(xiàn)狀與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展特別是即將實(shí)行大型化改造需要大量資金所面I臨的困難不了解的情況，制造謠言，激化矛盾，鼓動(dòng)一些不明真相的人員，在通鋼辦公區(qū)內(nèi)聚集造成的。

　　2005年末，民營(yíng)企業(yè)建龍集團(tuán)正式收購(gòu)?fù)ɑ�鋼鐵時(shí)并沒(méi)有受到通鋼職工的歡迎，在鋼鐵市場(chǎng)低迷的情況下，通鋼集團(tuán)連續(xù)虧損，工資也減為每月人均300元。2009年初，建龍宣布退出通鋼，但幾個(gè)月后，由于市場(chǎng)好轉(zhuǎn)，通鋼扭虧為盈。這說(shuō)明，通鋼的困難不是不能解決的，也不是非走民企并購(gòu)這條路不可。然而，正當(dāng)通鋼扭虧為盈之際，本來(lái)已經(jīng)宣布退出通鋼的建龍又宣布將再次入主通鋼并直接控股這家老牌國(guó)企。

　　廣東《2l世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的記者注意到，在重組之前，建龍集團(tuán)是通鋼集團(tuán)的第二大股東，此次重組是將建龍持有的36.19%股權(quán)，上升為65%，即控股。此調(diào)整得到了吉林省國(guó)資委的同意，相關(guān)報(bào)道還稱，“為保證此次增資擴(kuò)股方案的順利實(shí)施”，吉林省政府成立了專門工作領(lǐng)導(dǎo)小組，于7月22日到通鋼集團(tuán)進(jìn)行工作。既然有前期工作，卻仍然引起如此嚴(yán)重的事件，前期工作做了什么?

　　6.在網(wǎng)絡(luò)上，輿情基本一邊倒地傾向于通鋼職工，通鋼事件更多地被貼上了“工人集體維護(hù)自己利益，抗議改制，打死資本代理人”的維權(quán)標(biāo)簽;而對(duì)于重組方建龍集團(tuán)，以及遭毆致死的資方代表、職業(yè)經(jīng)理人，則多加貶斥，鮮有同情。有媒體感慨，“這令人感覺(jué)剛剛發(fā)生的是新中國(guó)成立前才能看到的工人運(yùn)動(dòng)，而不是一場(chǎng)刑事案件。”

　　事已至此，盡管吉林當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)已對(duì)此成立了專案組進(jìn)行偵查，但對(duì)打人兇手的追查已非公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。如果只是尋找打人兇手，而不清理導(dǎo)致此群體事件發(fā)生的本質(zhì)原因，則此事件依舊只會(huì)是“偶然事件”。很顯然，通鋼事件所曝出的問(wèn)題絕非偶然。

　　國(guó)企改制重組已大規(guī)模推進(jìn)多年，并且在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，依然會(huì)持續(xù)下去。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)企、民企、職工三方的利益如何平衡，是一個(gè)普遍求解的問(wèn)題。此前，對(duì)利益問(wèn)題處理的粗線條，使得其間的博弈與摩擦?xí)r有發(fā)生，但都沒(méi)有像通鋼事件這樣暴力與血腥。通鋼事件只不過(guò)以一種極端的方式，將這種典型的利益沖突撕裂。

　　事實(shí)上，通鋼事件的結(jié)局并非“工人們的勝利”，而是各方皆輸。重組方為自己謀利無(wú)可厚非，但錯(cuò)在“吃相難看”，最終竹籃打水。而參與“維權(quán)”的受害者們，可能同時(shí)也是施害者甚至是自身苦難的制造者，此事之后，誰(shuí)來(lái)接手這塊燙手山芋?依靠民眾按本能沖動(dòng)行事，只可能是社會(huì)的全面倒退。而作為國(guó)資監(jiān)管者和社會(huì)秩序的維護(hù)者，地方政府在類似事件中究竟是到位、缺位還是錯(cuò)位?也值得反思。